Wednesday, March 4, 2009

創世謬論(一)

承接前文,趁著紀念達爾文的展覽舉行,一眾基督教團體聚在倫敦Natural History Museum門外,抗議「進化論」,還向展覽參觀者派發小書闡述反進化觀點。小弟拿了一本,在回程的火車上一口氣閱畢,然後若有所思。

神學與生物學,絕非在下本行,但我本著一個人的常識,打算寫幾篇文章,論述其觀點。雖然讓我的專家朋友們看了,會顯得粗陋,有班門弄斧之嫌,但實在是不吐不快。

此書第一個反進化的論點,原文如下:

-------------------------------------------------------

「The EVOLUTIONISTS, for their part, contend that NO DESIGNER was at work but that the thing got designed anyway. Umm...well......HAPPENED anyway.

EVOLUTION THEORY proponents contend that the entire universe began its EXTRAORDINARY process of UPWARD MOBILITY between 20-40 BILLION YEARS ago (give or take a few BILLION YEARS), is essence beginning from a furiously spinning, infinitesimally small but immensely dense DOT that ... exploded in 'THE BIG BANG' that threw out matter that expanded into all the astral bodies that inhabit the universe.

中略

..there are a few...minor...uh...problems with the THEORY of EVOLUTION. You see, SCIENCE has LAWs...not BREAK-THEM-AND-YOU-GO-TO-JAIL kind of LAWs but still LAWS...and the GREAT THING about SCIENTIFIC LAWS is that they CAN'T be BROKEN. The THEORY of EVOLUTION remains blissfully unaware of this and, well, manages to break some of these unbreakable laws. But credit where credit is due; we give it FULL MARKS for EFFORT.

LET'S TAKE A LOOK AT THE FIRST OF THESE SCIENTIFIC LAWS WHICH DEALS WITH THE FORMATION OF THE PLANETS, STARS AND OTHER ASTRAL BODIES THAT COMPRISE THE UNIVERSE.

It's the LAW OF THE CONSERVATION OF ANGULAR MOMENTUM.

which observes that any objects SPINNING OFF from an ORIGINAL SPINNING OBJECT will ALWAYS BE SPINNING in the SAME DIRECTION.

中略

IF, therefore, ALL of the PLANETS of the universe had indeed SPUN OFF from the very SAME ORIGINAL OBJECT (a la BIG BANG) they would ALL be SPINNING in the SAME DIRECTION.

BUT wouldn't you KNOW IT?!!.....VENUS, URANUS and possibly PLUTO are spinning in the OPPOSITE DIRECTION to the rest of the planets.

This will NOT look good on the THEORY OF EVOLUTION's resume.」

-------------------------------------------------------

如果看倌沒空看畢此段原文,我可以簡述一下。他們謂:「進化論」倡導者主張宇宙是由宇宙大爆炸形成,但這是有違科學定律,而科學定律是不能違反的。第一個「進化論」違反的法則,是「角動量守恆定律」,所有物件旋轉地分離自一個原本旋轉的物件,必定都會向同一個方向自轉。但是,由於金星,天皇星等,並非向同一方向自轉,所以「進化論」便「will NOT look good」了。

對此,小弟有數點回應:

1. 「進化論」與「宇宙大爆炸論」,都是現時科學界普遍認可的科學理論。兩者可以並存,沒有矛盾;但在邏輯上,並無IF或者ONLY IF的關係,兩個理論都可以獨立地存在。換言之,非因「宇宙大爆炸論」成立,「進化論」才成立。上文作者想藉著推翻「宇宙大爆炸論」以推翻「進化論」,根本是邏輯有問題。因為即使他當真推翻了「宇宙大爆炸論」,「進化論」仍然可以成立。

2. 作者稱:「the GREAT THING about SCIENTIFIC LAWS is that they CAN'T be BROKEN」。這完全是一句錯誤的說話,顯示作者根本不懂得何謂科學定律。科學理論或科學定律,是對物理世界現象的一種解釋。經過長期實驗驗證,找不到任何現象與其抵觸,才會被世人普遍接受。但Theory從來不是Fact,Theory只是用來解釋Fact,它當然可以被推翻。人類歷史上,被推翻過的科學理論不知凡幾。強如「牛頓定律」,也被實證推翻了,取而代之,是哥本哈根詮釋的「量子力學」。將來「量子力學」再被新的理論取代,絕不為奇。當然有些事情是絕無可能被推翻的,例如公理(Axiom)。因為這是邏輯推論之始,就算有平衡宇宙,或者多重宇宙,所有其科學法則都與我們的相反,公理仍然會成立。

3. 「角動量守恆定律」是指系統所受合外力矩(Torque)為零時系統的角動量保持不變。這定律很適合用來形容一個圍繞著同一條軸旋轉的系統,但應用在一個隨機運動系統便不太適合。

4. 此書作者謂:「宇宙大爆炸後,由於角動量守恆,所有星體的『自轉』方向都相同」。英文原文中說「SPINNING」,你不知他所指是公轉還是自轉,但由於書中有附圖描繪了各星體自轉的方向相同,所以我便知道作者是指自轉。他的理論很明顯是錯的,一個簡單例子便足以說明。打過桌球的看倌也知道,當一堆靜止的桌球相連在一起,而被白球撞擊時,桌球會四散而去。在此系統中,動量的確守恆,但每個散開的桌球自轉方向都不一樣。作者企圖以金星和天皇星的自轉方向與其他星體不同,說這是違反動量守恆,從而說明「宇宙大爆炸論」不成立,根本是一派胡言。

5. 人世間,實在有太多人打著科學的旗幟發表偽科學的言論,理性如英國社會,亦是如此。只要肯思考,有邏輯,你不必是神學或科學的專家,都可阻止妖言惑眾,直斥其非。我上述所言,根本一個中學生也懂,沒有高深學問。

本文所載只為小書論點的五分之一,如果看倌不嫌悶,我會繼續插之。

30 comments:

詩白爾 said...

請繼續插之,愈睇愈好笑

s tsui said...

was the capitalization original? they would have been extremely funny if they weren't so prevalent.

fukid said...

學到野啦 :p

Elvis said...

s tsui

的確係 original 的, 唔係我改的。

過內人 said...

我琴日同人講講吓嘢,我哋講到好遠,之後我話:「啲人死晒,咁啲魚最後都進化到人咁樣。點會無晒人。」

佢答我:「人係神造,唔係進化嘅。」

咁我先知佢係基督教徒。

之後我又唔知,再講多句:「真係人死晒,咁神都可以再造過啫。」

佢再答我:「神只會做一次,唔會再做。」

我再問佢,咁人死晒,對個地球有乜影響呢?

呢一點,佢就無答到我。

凱恩 said...

星體之間亦有引力,而彼此o既距離改變同星體本身質量改變亦會影響引力的大小;另外星體間互相碰撞亦好常見,撞擊會形成分離或結合。所以各星體的動量是否自The Big Bang到現在仍守恆? ~_~

(沖涼時諗的,唔知有無錯)

可能啲教徒明知錯o既都照寫,因為無知的大有人在。

信徒A:「基督徒唔講大話o架喎。」
牧師B:「宗教考量,神會原諒你的。」

爆炸頭 said...
This comment has been removed by the author.
爆炸頭 said...

退一百步說﹐就算進化論和big bang 全錯﹐也不代表基督教對宇宙起源﹑物種起源的解釋是正確的。

Elvis said...

凱恩,

星體之間的引力,並非整個星體系統的外力。所以整個系統動量應該既守恆的。

動量守恆是很重要的力學理論。即使「牛頓定律」最後被證實是錯了,動量守恆仍然沒被推翻。

Elvis said...

爆炸頭,

你說的當然對, 但我這篇文章只是想指出其謬誤。 把偽科學當科學的可笑。

小瓶子 said...

>>>我上述所言,根本一個中學生也懂,沒有高深學問。

哗....我系幼稚园咋, 唔好期望太高.

Allen said...

你好,無意間看到這篇文章。

基本上我是同意你的看法的,因為我的主修是物理,我能明白那些論點的荒繆之處。然而,我希望你不要因此而對基督教產生敵意,因為我也是個基督徒。

事實上我不認為信仰與科學有什麼衝突的地方,並且大多數的信徒也都是抱持著這樣的觀點,我想那些抗議份子只能算是激進派,不能代表整個基督教。

畢竟在過去的數百年,對科學有重大貢獻的人例如:哥白尼、伽利略、牛頓、法拉第、馬克斯威...等等,都是虔誠的基督徒,這可以從他們的著作中看出,由此可見信仰與科學不是相對立的。

我是相信有造物主的。其實這一點都不難理解,只要對物理有更深入的體會就能明白,其實是有造物主的。

假設有一天,人類終於發現了"統一場論",進而解釋宇宙的誕生至結局,那麼下一步人類必定要問,"統一場論"從哪裡來的?

顯然,"統一場論"並非人所創造發明的,只不過是人類對現象所歸納出的結果罷了。那麼是誰設下這樣的定律呢?如果你說是宇宙自然而然就出現了這些規律,這不就等於什麼也沒說嗎?

如果你說有多重宇宙,我們所處的宇宙只是其中的一個,而這些規律剛好被人類觀察到了,這種說法其實與有神論差不多。因為按照多重宇宙的定義,其他的宇宙是我們無法用任何方式測量得到,具有非常不同的物理定律,這些定律是我們無法得知的。那麼,基於科學的角度,我們對多重宇宙或者是對於造物主哪一個了解的比較多呢?答案是都不了解。

所以對於宇宙的起源,實際上乃是一個信仰問題。無神論者相信有多重宇宙,有神論者相信有創造,但這兩者都不可能提出任何科學的證據來支持他們的論點。要記住,理論永遠必須要有實驗的驗證才叫科學,否則理論再漂亮都沒有用。

然而信仰是一種價值觀,並不是科學。你可以看到無神論者處心積慮想要把"神"從人類社會中去除;你也可以看到有神論者如何向人們傳揚福音。

我們相信有神,並不是因為我們無知,正是因為我們有智慧,所以我們才能思索神的存在。

關於演化論,我認為這是個不成熟的理論,如果硬要拿它來解釋物種起源,我想跟那群偏激的教徒差不了多少。

理由是,演化論一直還沒有辦法解釋化石上的"寒武紀大爆發",也無法解釋為何物種與物種之間存在有許多"缺環"?但是我不否認演化論的確可以解釋一些現象,例如細菌的抗藥性、植物隨不同環境的適應性...等等,但是更複雜的器官,例如人的大腦,又是如何經由一連串的隨機突變最後經由物競天擇而來呢?直立步行究竟哪裡比在樹上攀爬更能適應險惡的環境呢?這些都是有待解答的問題。

還有很多關於演化細節上的問題,科學家是連任何證據都沒有的。如此的話,這個理論雖然漂亮,卻不能算是一個最終的解答。

事實上,我認為應該只有無神論或未曾認真思考演化論的人才會堅持演化論絕對無誤,然而這種看法也只不過是人類的狂妄罷了。

人真的能夠解釋全宇宙嗎?如果有人說他能,那麼我便會問:如何證明你說的是真的?即便統一場論出現了,誰敢保證經過一千年、一萬年,不會有人把整個理論給推翻了呢?

既然宇宙是如此的奧秘,那麼無神論者憑什麼說這世界沒有神呢?這只不過是人類過度狂妄且自我中心的想法罷了。

個人的淺見,只是想提供一些不同的觀點,無意筆戰,如有冒犯,請見諒。

聾貓 said...

哈哈哈,可笑,可笑!你假定左宗教同科學不能共存,但根本兩者就冇抵觸架囉!唔該你唔識就唔好開班授徒惹人發笑啦,有時間就去睇下本Science for dummies先出黎獻世啦小朋友!你知唔知進化論只係一個未經證實既假設黎架咋?話明係「假設」,咁就梗係假架啦!你信進化論,咪一樣係迷信?乜你阿爺係狒狒咩?我阿爺唔係狒狒喎!

黑人 said...

回allen

牛頓是否真的信基督教已成疑,那個年代就算你拜撒旦都要說自己是基督徒。

他以前有研究鍊金術的。再說,就算他是基督徒,根據現在主流教會定義,他是異端:不信三一論,傾向相信耶穌並非自有永有。大概不會是你的主內好弟兄。

將自己的價值觀強加於人是大多數基督徒通病,也是基督教受到非信徒強大反彈的原因

我至少就看不到緬典的無神論者想將佛陀從社會中移走,僧侶可是冒死為民請命,大概只有軍政府想把不聽話的僧侶都殺光吧?

每年都有數以萬計的回教善信冒著性命危險,企圖將聖水由麥加帶回家鄉,我也不見無神論者處心積慮想將阿拉從麥加拉下來,反而我見到香港的右翼基督教團體,處心積慮想將自己的宗教價值強加於中立的社會法律之上,或者有「激進派」基督徒強闖寺廟向神像灑聖水

宇宙就算有造物主,那未必是一個人格化的神 (如愛恩斯坦所言),亦未必叫耶和華,可能祂的名字叫飛天意大利粉

小星 said...

聾貓
我不懂科學,也沒看過 Science for dummies,坦白說,也不知道 blog 主寫甚麼。

但是,我認為基督徒也只是持有一個「假設」,假設 - 基督/神是存在的。

我無宗教信仰,但支持某些人有信仰,因為某些人心靈較脆弱,信仰令他們心靈健康點。有些人對「不肯定」「不了解」的情況感極度困擾,感恐懼。如果將神的存在解釋所有情況,會是一個低成本而有效的方法。咁,"荀" 的事不用反對囉。

雖然我不反對宗教,可是討厭那些無禮貌的人。何必寫這種「乜你阿爺係狒狒咩?我阿爺唔係狒狒喎」說話?

pimpim said...

請教Allen:

「我們相信有神,並不是因為我們無知,正是因為我們有智慧,所以我們才能思索神的存在。」

相信有神 = 有智慧?
不相信有神 = 無知?

「既然宇宙是如此的奧秘,那麼無神論者憑什麼說這世界沒有神呢?這只不過是人類過度狂妄且自我中心的想法罷了。」

既然宇宙有如此多的奧秘,至今人類仍未弄清 = 有神?

Allen said...

to 黑人:

我認為這樣從歷史上去質疑牛頓是不對的。而且去質疑一個死人,也不可能會有任何的結果。懷疑論者究竟要得到多少的證據才能相信牛頓是基督徒呢?照你這樣的說法,那個時代根本就沒有所謂的基督徒囉?只因為他對教義上的一些看法不同,就否認他的信仰,甚至認為是異端,這跟當時的天主教會又有何區別?要知道當時的年代還處於宗教改革後不久,基督教才剛剛脫離天主教教宗的統治,有許多的信徒是第一次翻閱聖經,試圖想要明白其中的內涵,所以提出各式各樣不同的見解,更何況牛頓是位學者,他當然可以提出他對於上帝不同的見解。

而且牛頓也並非不會犯錯之人。就拿他在光的粒子說上的堅持,到最後楊格才用實驗證明光是波動,這一點就足以看出牛頓仍然是個會犯錯之人,如果因為牛頓在光學上的見解錯誤,而否定他是個科學家,這不是很可笑嗎?那麼他對於神學的見解與現代有所衝突,也是可以理解的事了。

至於牛頓研究煉金術,現代人看起來是異端邪說,然而在那個時代,根本就還沒有"原子"的觀念呀!就連週期表的出現也是相當晚近的,怎麼能以此指控牛頓是異端呢?我相信他在研究煉金術時一定也是以一貫嚴謹的態度去研究,而非如巫師般的喊幾聲咒語就變出金子了,只是因為他的方向錯了,所以煉金術永遠不可能成功。

在歷史上,既然他在他的著作中自稱是基督徒,我們就應該尊重歷史,相信他是基督徒。有一分史料說一分話,這是研究歷史很基本的原則,難道歷史老師沒告訴過你們嗎?就算他真的是被逼迫公開承認他是基督徒,那麼我們也沒有任何證據說他是被逼迫的,除非我們找得到他生前的書信中有提到自己乃是被逼迫而信教的,不然我們是不應該質疑任何現有的歷史證據。

懷疑論者試圖質疑歷史上的證據,除非他真的有找到其它的證據,否則其動機是可疑的。要不是為了出名、發大財,就是為了某種意識形態。不曉得你看過"達文西密碼"沒有?書中的故事內容,有沒有任何的歷史證據呢?答案是沒有。如果丹布朗是一名歷史學家,他找到了有關耶穌生平的秘密證據,那麼他為什麼不投論文到國際期刊,反而寫了部小說呢?答案很簡單,就是為了賺錢。

所以你對於牛頓是否為基督徒的懷疑,我認為乃是出於你本身討厭基督教所致,而並非真的是有任何的歷史證據。除非你說你是歷史學家,並且正在研究相關的內容,找到相關證據準備投稿到國際期刊,而且這個論點能通過科學史學家的檢驗,這才算是一個合理的質疑。

至於現代的三一神論又是如何呢?必定有無數的神學家對此做過研究,甚至將牛頓否認三一神的觀點又重新檢視了一番,加以研究與反駁,才更確立了三一神的觀點。如果今天有人提出非三一神的觀點,卻找不到聖經的依據,或無法通過更進一步的辯論,那麼這種觀點才叫異端。如今,所有的神學研究,都必須以全本聖經作為唯一的真理來做研究,並非隨便說說三兩句話就能成真。

至於聖經的真實性,乃由歷史學家所確立,一般信徒,僅需要相信即可,若不相信,那也就算了,又有誰能強迫他信呢?如果他不相信聖經的真實性,就好像他不相信論語是孔子所說的話一樣,是可笑的。如果他相信聖經上99%的事件都是真的,惟獨那1%的神跡事件是後人所編造的,那麼按照此比例,論語應該也有1%是後人編造的。以此推論到任何的歷史資料,相信其中也應該都有1%是後人編造的,於是我國的歷史就可以改寫了。把史書中最不合理的1%挑出來,說這些部份乃是編造的,那會變成怎麼樣呢?

科學的進展也是如此。當今有很多的科學理論,看起來都相當合理,在數學上也很完美,但是無法通過實驗的驗證,那麼這些理論也可以算得上是科學的"異端" 了。當愛因斯坦提出相對論時,那肯定被當成是異端的,因為當時沒有人相信時間與空間會扭曲。然而在日蝕實驗之前,愛因斯坦曾說:「就算實驗結果證明我是錯的,我還是相信我的理論是對的。」所以愛因斯坦對於他在科學上的信仰,是非常堅定的。然而愛因斯坦卻認為量子力學是個不完備的理論,他試圖證明量子力學是錯的,至死他都不相信量子力學。

現在,隨便一個物理系畢業的人都會算相對論,不就是時間膨脹、長度收縮嗎?但是有誰知道相對論真正的意義是什麼?這麼說來,我們不也是被愛因斯坦的信仰強加在身上了嗎?不要說有實驗驗證,你自己親自做過那個實驗嗎?更何況量子力學與相對論在本質上乃是相互衝突的,這意味著必定有一方的理論有問題,你憑什麼相信愛因斯坦呢?

愛因斯坦相信自己的理論正確無誤,卻批評量子力學。就像很多批評基督教的人一樣,以為自己是站在公正的地方,總是看見許多基督教團體出來搗亂,但是他自己又曾去過他家附近的教堂看過裡面的情形了嗎?他可知道有多少公益團體,是以基督教之名成立的,做了多少貢獻社會的事呢?

另一方面,緬甸的僧侶,又對他們的國家做出了什麼貢獻呢?佛陀有幫助他們降低犯罪率、促進家庭合諧嗎?回教徒拿聖水,真的有使他們的國家更神聖嗎?無神論者又對國家社會帶來什麼貢獻呢?在台灣,牢獄裡面常常會有牧師陪伴著受刑人閱讀聖經,有些受刑人相信了,從此以後改過自新,出獄之後熱心公益,服務社會。這樣的例子有太多太多了,無神論者有辦法用無神論說服並感化任何一個受刑人改邪歸正嗎?

當然,我相信你看到的關於基督教的負面消息,都是真的。或許是在電視上,或許就發生在你身邊,對此我深表遺憾。不過我可以保證,那些行為絕對不是聖經上的教導。只是以宗教之名行除去異己之實,就像美國911事件,自殺客以阿拉之名撞擊美國雙子星大樓,然而可蘭經中有教回教徒這樣做嗎?比較起來,無神論的希特勒與共產主義,不是殺了更多的人嗎?

若是按你這樣子一竿子打翻一船人的分法,恐怕無神論才是這世界上最可怕的宗教了。他們創造了共產主義,並且限制人民的自由,遵循演化論,淘汰弱者,為了破除迷信,來個文化大革命,不合己意的就下放勞改,而無神論者卻說,這一切都是為了創造一個更美好的社會呀!

看到了嗎?以社會進步為名所行之排除異己之實,與你所謂的"大多數"基督徒比起來,簡直是有過之而無不及。這樣的話,我也可以說"大多數"的無神論者,都像希特勒那樣殺人不眨眼囉?

當然不可以這樣分囉,所以你確定你所看見的基督徒是"大多數"的基督徒嗎?廣義基督教是世界三大宗教之一,總人口為21億,你看到的大多數是多少人呢?比例佔多少?在統計學上有任何的意義嗎?

而在中國,甚至有許多的基督徒是被迫害的,只是你們的官方媒體都將其封鎖了而已,這樣子你還認為"大多數"的基督徒都是將自己的價值觀強加在人身上嗎?倒不如說,這樣的劣根性乃是全人類都有,只不過因為基督徒人多,所以看起來這種人似乎多了些,但比例上還是非常低的,而且還不排除那些掛名的假基督徒(不看聖經、不禱告、不上教會)及異端(曲解聖經的意義),如果排除了這些人,會鬧事的基督徒恐怕是少之又少了。

相關報導
http://www.gospelherald.ca/template/news_view.htm?code=mis&id=410

另外,宇宙就算有造物主,那也未必"不是"一個人格化的神(如聖經所言),我已經很清楚的指出,這部份並非科學的範疇,而是屬於個人信仰的領域。愛因斯坦相信自然神沒有人格,而基督徒相信神有人格,儘管愛因斯坦是偉大的科學家,他也提不出任何證明來支持他的信仰。難道只因為他是偉大的科學家,他所說的一切話就被視為真理嗎?我認為,如果自然神有能力創造出像人類這樣的智慧生物,難道自然神本身沒有智慧及人格嗎?難道全宇宙只有人類有智慧及人格,造物主沒有半點人格,卻造出了有人格的人類?那麼豈不是有人格的人類自以為比造物主更高明了?人類的狂妄與自大,再一次由此可見。又如一個比喻,鐘錶師傅造鐘錶,造完之後可不是放著不管的。要是鐘壞了、不準了,鐘錶師傅會想辦法把它修到好,不是嗎?

另外,耶和華的原意乃是"自有永有者",中文乃取其音譯而已。聖經中的神,是沒有任何名字的,只是為了方便才這樣叫,你也可以在翻譯的時候將它翻成飛天義大利粉,只不過大概沒人看得懂你在說什麼而已。

耶和華的意義,參考維基百科:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%80%B6%E5%92%8C%E8%8F%AF

Allen said...

to pimpim

邏輯好不好呢?
若p則q
等價於
若非q則非p

原命題:正是因為我們有智慧,所以我們才能思索神的存在。

p是:因為我們有智慧
q是:我們能思索神的存在

逆否命題:若我們不能思索神的存在,則我們沒有智慧。

顯然大家都有思索過神存不存在的問題,所以就不符合逆否命題的前提了。

符合逆否命題前提的,就例如動物之類的,他們不能思索神存不存在的問題,所以可以稱他們沒有智慧。(在這裡,我所謂的智慧並不是只會用簡單的工具而已,乃是具有高度抽象思考能力的智慧。)


第二個問題,在我的文章內已經提到:「所以對於宇宙的起源,實際上乃是一個信仰問題。無神論者相信有多重宇宙,有神論者相信有創造,但這兩者都不可能提出任何科學的證據來支持他們的論點。」

我要強調的是,有沒有神,不是科學問題,我無法反駁你的問題,但我相信有神。

有神的證據很多,例如宇宙中各式各樣的規則、定律是從何而來呢?

你有兩種選擇,第一是隨機產生,第二是神創造的。

隨機產生是極不負責任的說法,至少物理定律就是具備了一定的規律與限制,而不是隨機產生的。

你可以想像,在一個物理系統之中,由於某些作用,突然產生出一類巨大的分子團,這些分子團開始在這個系統內進行探測,試圖歸納出系統內的規律。然而這些分子團本身也是系統內的成員,所以他們絕對無法將自身排除在系統之外來進行客觀的測量,這也是他們對於系統觀測的最大限制。同時,系統內的成員也永遠無法得知它們存在之前的狀況,以及系統之外的狀況。

人類對宇宙的觀測差不多如此,既然人類無法將自身對宇宙的影響排除在外,科學研究就有其限制。這意味著人類永遠都不可能完全了解宇宙的奧秘。也不可能知道宇宙之外是否有超然的觀察者存在。

假設系統之外沒有觀察者的話,那麼系統內部的成員就不具有任何意義。因為系統本身不能定義它本身的存在(有點像是循環論證的意思,企圖用一個前提去推論證明這個前提的存在)所以人類的存在就變得毫無意義了。

所以在人類存在的意義上,我相信有神。

再次重申,宇宙的起源乃是一個信仰問題,而非科學問題;神並非為了心靈軟弱者而存在,而是在思索人類存在的意義時,必然會想到的一種概念。雖然是一種概念,但不代表這概念是完全虛構的。事實上,這概念是有實際存在的可能的!

不相信有神的人,人生大致上來說是沒有意義的。因為不論他做什麼事情,死後就只是一團分子,對於整個宇宙來說,絲毫沒有任何影響,那麼他存在的價值究竟是什麼呢?請問無神論者要怎麼解決人生意義的問題呢?

爆炸頭 said...

Allen:

我不同意你"不相信有神的人,人生大致上來說是沒有意義的"這個說法:

"If death is the end of everything, then living is everything." Robert D. Richardson

死後﹐我們對宇宙的影響仍在﹐例如我們可能於在世時救了某某﹐又或是發明了某樣東西﹐又或是寫了某本書寫了某些理論。別忘記﹐你所說的哥白尼、伽利略、牛頓、法拉第、馬克斯威都對後世有很大的影響﹐無論他們信神與否﹐這是我對afterlife 的唯一解釋。

知道死後一切回歸靜寂﹐更要把握人生在世的八十年。.

另外﹐據我所知博主是一個傾向相信有神的懷疑論者。

阿甲 said...

甲:係咪呢,你俾人鬧哪,人地討厭你哪而家!
聾貓:討厭你?
甲:討厭你呀!
聾貓:一肚氣?
甲:又黎?Hmm... 好腳痺!
聾貓:吸臭屁?
甲:請法器!
聾貓:Call阿美?
甲:三個四!
聾貓:七個四。
甲:九個四!
聾貓:開你。
甲:開你條命,快D同人地道歉呀!
聾貓:咩道歉唶,進化論話人類祖先係狒狒丫嘛。
甲:你個樣就忽,我阿爺咁靚仔,點會係狒狒?
聾貓:你有所不知,不相信有神的人,人生大致上來說是沒有意義的。
甲:你又九UP乜野呀?
聾貓:係鬥UP至真。無神論才是這世界上最可怕的宗教!他們創造了共產主義,並且限制人民的自由!
甲:痴線,無神論者都唔係必然要支持共產主義既!
聾貓:隨便一個物理系畢業的人都會算相對論,不就是時間膨脹、長度收縮嗎?這麼說來,我們不也是被愛因斯坦的信仰強加在身上了嗎?
甲:痴線,科學理論都唔係信仰,而係對某現象最合理既解釋丫嘛!
聾貓:如今,所有的神學研究,都必須以全本聖經作為唯一的真理來做研究,並非隨便說說三兩句話就能成真。
甲:痴線,唔通研究佛教既神學家又要以全本聖經作為唯一的真理來做研究牙?你知唔知讀神學係唔可以以聖經作為佐證架?
聾貓:神係亦父亦子亦聖靈既,三位一體,贏左。
甲:咁神到底係一個定三個丫?
聾貓:三位一體囉。
甲:咁何謂三位一體丫?
聾貓:你信左先啦,你信左就會明白架哪。
甲:點信唶?我都唔明你叫我信D乜野!
聾貓:喂,三位一體既意思已經好明確啦。
甲:你知唔知刀叉海濱傻包包架?
聾貓:下?
甲:我問你知唔知竹籠蘋果神斥斥呀!
聾貓:何謂竹籠蘋果神斥斥唶?
甲:你信左先啦,你信左就會明白架哪。
聾貓:點信唶?我都唔明你講緊D乜!
甲:喂,竹籠蘋果神斥斥既意思已經好明確啦。
聾貓:講開蘋果,你知唔知牛頓其實係基督徒?
甲:死聾鬼!

pimpim said...

Allen

個 ”=” 越劃越好玩啦。

若P則q = 若非q則非P ?

按原法代入:
原命題:正是因為我們有智慧,所以我們才能思索神的虛幻。

P是:因為我們有智慧
q是:我們能思索神的虛幻

逆否命題:若我們不能思索神的虛幻,則我們沒有智慧。

pimpim said...

Allen

邏輯是應該這樣玩下去?

「牢獄裡面常常會有牧師陪伴著受刑人閱讀聖經,有些受刑人相信了,從此以後改過自新,出獄之後熱心公益,服務社會。這樣的例子有太多太多了,無神論者有辦法用無神論說服並感化任何一個受刑人改邪歸正嗎?」

牧師可在牢獄裡勸人改過自新 = 無神論者無法用無神論使受刑人改邪歸正?

「恐怕無神論才是這世界上最可怕的宗教了。他們創造了共產主義,並且限制人民的自由,遵循演化論,淘汰弱者,為了破除迷信,來個文化大革命,不合己意的就下放勞改,而無神論者卻說,這一切都是為了創造一個更美好的社會呀!」

無神論者 = 共產主義者 = 文化革命黑手 = 世上最怕的宗教?

順便請教:

「有神的證據很多,例如宇宙中各式各樣的規則、定律是從何而來呢?
你有兩種選擇,第一是隨機產生,第二是神創造的。」

你讀過的物理學教科書是這樣講?
宇宙中的「規律」、「定律」都是「隨機產生」或是「神創造」?

「不相信有神的人,人生大致上來說是沒有意義的。」

照你所說,全世界只有21億人人生是有意義的(「廣義基督教是世界三大宗教之一,總人口為21億」) ?其他39億都是廢柴?

爆炸頭 said...
This comment has been removed by the author.
高妹 said...

上面既討論好搞笑, 點解一定要迫人相信自己相信個套姐? 個人好認同黑人回allen個套, 不過allen固執佢自己個套亦無不可丫....另外阿甲同聾貓既對話真係同上面d回應好鬼貼!

Leona said...

不悶,不悶。好好看。
只寫了兩篇,還有下文嗎?

Elvis said...

謝 leona

好在還有妳, 對這些東西有興趣

lifeworld said...

I don't think it is fair at all to conclude/debate whether the teleological argument(argument from design) is valid or not solely from the material of a small booklet. The argument has a long history behind.

Yes, the booklet may contain erroneous material and can be laughed at. Even if the owner of this blog has correctly pointed out the mistakes, however, using these mistakes to invalidate the credibility of the argument/the existence of God is simply too immature to draw the conclusion. And also, it may miss the whole point of what the argument is pointing to (despite the validity of it). (for reference, a more detail article maybe found on http://users.ox.ac.uk/~orie0087/framesetpublications.shtml, No.35.)

And there are numerous serious philosophers in academia who are involved in this kind of ‘Does God Exist’debate. To name a few: Alvin Plantinga and Richard Swinburne in analytical philosophy tradition, and Swinburne's ‘Is There a God?’ Oxford University Press, Oxford, 1996 and Hans Kung's ‘Does God Exist?’ (http://www.amazon.com/Does-God-Exist-Answer-Today/dp/0385135920 ) surely is a thrilling and interesting read.

I have to declare I personally do not have an in depth understanding/mastering of the subject myself. (I really mean it.) Please excuse for my ‘throwing school bag’ or book titles, rather than directly engaging in the discussion. All will be much better served.

Nevertheless, it is just sad to see the whole discussion of the subject was so fueled with irrationalism and ungrounded presuppositions. These attitudes just are hindrances for any meaningful discussion.

From reading other entries of this blog, I presume Elvis, the owner of this blog, is a person who views highly on rational faculty of human and also will enjoy an in depth searching for the answer by himself and not by second hand/rated material.

In regard to the responses for whether Christian’s view is so assertive to the extent that the view is the only Truth and excludes others, it is a very long story and I don’t attempt to dive into it. I just want to point out two views of mine:
1. A Christian should not claim that he/she possesses the Truth. (Human is human. God is God.) However, the certainty of Christian’s faith is grounded by the belief that God revealed himself through the Incarnation to us. Furthermore, there are quite a few pointers supporting the belief and the faith too.

2. In this pluralistic/relativistic society today, it is certainly not political correct to assert ‘the only truth claim’ on any side at all. Two notes:
a. Under this ideology, it is already a default condition and a priori result that no one should/can claim ‘the only truth’ even he/she is ‘correct.’
b. It seems to me that a thorough examination of this ideology is pre-requisite and more urgent for any serious truth finding discussion.

At last, please excuse that I am writing in English for my Chinese is poor and more practically, I don't know typing Chinese. :)

Elvis said...

"Even if the owner of this blog has correctly pointed out the mistakes, however, using these mistakes to invalidate the credibility of the argument/the existence of God is simply too immature to draw the conclusion."

本文只是指出該書論點之可笑, 並無討論神是否存在。

lifeworld said...

Elvis,

Got your point and
you are right that sometimes Christian apologetic arguments are with fallacies, especially in the mainstream. I think on that aspect, Christians have a lot to catch up to formulate the case to be more rationally sound and convincing.

I also suggest that you may translate your piece and send back to the booklet publisher. Otherwise, they maybe 'death without knowing the reason' and thus cannot improve and dialogue further.

On the other hand, in your head/tail analogy(I hope I understand you correctly this time), I would point out that the main point is not how slim the chance with every possible outcome. It is how 'meaningfully significant' or 'significantly meaningful'that possible outcome is(the one only known to us). There must be a difference between all head/tails sets and other 'random' sets. If I (or other) get all 300k tails in 40 days and this is the only possible state known to me, then I may start to wonder.

Alan

sclink said...

We appreciate our appreciation from our heart feeling and humbly use the word god to express that! it is not logic as science to find what god is!! As humanbeing we have logic thinking and emotion feeling to our daily life. Both of that are complement to each other! There is no need to argue which one is right! there are equally important for life!!!!