Thursday, October 15, 2009

香港學術地位全球第一?(下)

《泰晤士報》每年公佈的世界大學排名,算是現時認受性較高的同類研究。其評分著眼於以下幾方面:學者評分(40%),顧主評分(10%),研究成果(20%),師生比例(20%),國際學者比例(5%),國際學生比例(5%)。前兩項是人們對一所大學的主觀評價,共佔50%分數,其餘各項則是客觀數據。主觀評價的比例如此高,亦是《泰晤士報》全球大學榜較被認可的秘訣。某些大學榜令到「野雞」大學名列前茅,人們自會覺得該榜難以置信。而此榜的評分根本就建基於人們之評價,排名當然十分「正路」。然而過於看重評價,亦會產生另一問題。一個顧主或學者對一所大學的評價,往往建基於他幾十年生涯中對該大學的印象。這種根深柢固的印象鮮會逐年改變,亦未必反映該大學這時的實力,所以根本沒有每年都找他們評分的必要。

此外,此榜基於客觀數據的評分,亦並非毫無問題。《泰晤士報》不象上海交通大學的ARWU只看科研成果,這當然較能反映一所大學的整體研究實力。但從現實角度看,由於科學與工程是一些經常需要發表論文的領域,其論文數量必然遠超一些人文學科如藝術,音樂,歷史,文學等等。《泰晤士報》雖沒側重科研來評分,但客觀上科研論文卻佔了整體論文的很大比例。如果一所大學重人文而不重科研,只聘請很少科學家,該大學便很可能在研究成果這項評分吃虧。

此榜以國際學者比例來評分,也是值得斟酌。國際學者較多,是否代表該校質素較好呢?如果全球一流學者主要來自歐美,歐美大學若想聘請一流學者,只請本地人便可;而亞洲大學想聘一流學者,很可能便要請外國人。此榜排24位的港大,在國際學者比例的評分達到100分,比哈佛,耶魯,劍橋,牛津都要高,是否代表港大學者質素優於上述四者呢?可能對歐美大學來說,其學者團愈不國際化,才代表其實力愈高。

再看全球其他主要城市,例如倫敦,40幾所大學中有不少只教授單一科目如戲劇,音樂,藝術,設計,舞蹈,神學,獸醫等。紐約今年只有2所大學上榜,其實其大學總數也達數十所之多,當中很大比例是Liberal Arts大學,也有不少是藝術大學和神學院等。上述這些英美大學,由於不著重理工和社會科學研究,發表論文數量自然不多,用《泰晤士報》或上海交通大學的計分方法,自不入流,但其教學質素於個別領域卻有手執牛耳之地位。

香港9所大學有5所上榜,某程度上可謂受益於計分制度。港人不必沾沾自喜,反應思索一下,究竟香港這個彈丸之地,是否需要5所綜合大學來從事理工科研究。9分之5這個高上榜率,從另一角度來解讀,可看出香港專注教學的大學,在比例上,較之全球其他主要城市少得可憐。李國章在位時,曾提出香港太多大學,鼓勵大學合併集中資源,但因政府弱勢,大遭反對。現在人去政息,也無人敢提。愚見以為,一個城市有9所大學,其實並非過多,但分工不清,才是問題癥結。在Publish or Perish的大原則下,上榜的5所大學以至一眾教授,俱重研究而輕教學,大家互爭研究資源,角色重疊,對香港未必有利。因此,合併一些研究型大學,實在值得考慮(註)。與此同時,亦應重新成立一兩所教學型大學,或者Liberal Arts大學,以培養人材為重。釐清各校定位,便能更有效分配資源。

註:愚以為,如合併後能成立優質私立大學,更是香港高等教育的一大出路。此乃後話,按過不表。

4 comments:

阿甲 said...

咁又係,你地department阿頭張CV可以有幾百份publications,即係一年做廿九幾個研究,平均兩個禮拜一個研究連寫論文,人文科又真係拍馬都追唔上。香港某d大學部門不成文規定博士生要出四份journal先畢到業,平均九個月一份,已經算係相當唔膠。

Elvis said...

本來有想過拿這篇去報紙投稿, 但貼在此地都乏人問津, 想來沒投稿的決定是正確的。

eric said...

以國際學生比例來評分也值得斟酌。有些出名的學院本國生也來不及接收,何來位置給其他地方的學生呢?

"本來有想過拿這篇去報紙投稿, 但貼在此地都乏人問津, 想來沒投稿的決定是正確的。"

或者有很多CD-ROM呢。

黑人 said...

我都係果句,最緊要係,睇下放左學之後個城市氛圍係點。